综合示意图——融合多个欧洲加密货币发行人案卷;未指明任何公司、个人或案件档案。如您认出自己,纯属巧合,并非确认。
第一幕——市场记住的部分
一家列支敦士登贸易公司通过一个基金会包装了一个类债券代币发行项目:固定叙事、托管账户故事、招股说明书于2020年中获本国监管机构批准(billigd)、营销宣传中的八位数代币上限。幻灯片上有托管人。德国零售投资者在之前就已认购——在那个后来所有人都争论不休的护照注册日期之前。
从外部看:成功架构。从档案室看:一个在错误时区启动的时钟。
第二幕——两位创始人,零舒适机构
投资者首先起诉的不是基金会。他们根据银行法机关理论在德国起诉了两名自然人——无牌从事许可活动、招股说明书中的回购机制被视为自营交易、通过公司刑法桥梁追究个人责任。
与此同时,贸易公司的董事会登记册和基金会理事会对谁决定了什么讲述着不同的故事。两个德国联邦州的刑事投诉:终止——无公共利益、严重性不足,随便挑个条款。这不是无罪释放;这是给民事诉讼轨道输氧。
第三幕——一次上诉败诉改写整本剧本
一位投资者在德国北部的上诉案件:撤销判决金额为低六位数,外加进一步损害和故意非法行为的宣告性空间。再审被驳回。向最高民事法院提出的不予受理申诉成为所有平行审判的最后共同希望——相同法律问题、相同两名被告、不同索赔金额。
其他原告在地区法院排队:这里是中六位数的债券敞口,那里是托管账户FTX损失,个人和公司索赔人混杂。辩方重复一套剧本:不是金融工具、发行人豁免、回购≠交易台、交易所崩溃导致损失、本国监管机构警告零售投资者时诉讼时效已过。
原告重复另一套:在延迟注册之前就向德国零售投资者销售;本国批准不能追溯性地改写德国分销法。
第四幕——每个人在结案陈词中都提到的交易所
2022年:一家主要中心化交易所倒闭。理论上招股说明书允许的债券回购在实践中变得毫无意义。辩方称因果关系中断。原告称监管缺陷早于崩溃。双方都有专家——那种法官会问是否还有人理解股权结构表的战斗。
平行线:破产时代的交易所债权转让;从创始人之间转让的瑞士空壳公司滴出的清算款项,用于资助共同的法律战争基金;辩护费用的月度支付计划看起来像婚姻咨询师的电子表格。
第五幕——我们做了什么(技术赋能咨询,非戏剧表演)
我们的赛道从来不是「在Twitter上获胜」。而是:
- 时间线考古——谁在何时向谁销售了什么、在哪个招股说明书版本下、在哪封监管函之前/之后。
- 登记册 vs 营销材料——基金会理事会、贸易公司董事会、柏林服务公司、数年前和解的美国LLC——一张律师可以引用的图表。
- 档案纪律——数百份PDF、刑事终止决定、FMA警告、托管邮件、债券更新通讯——建立索引,使德国诉讼律师不必在午夜搜索zip文件。
- 无姓名的反叙事——无关程序中的程序完整性投诉留在各自的文件夹中;混淆会扼杀可信度。
早期技术栈债务(众筹库在发行人之间重复使用)是另一个教训:继承即负债,当发行人集团像共享文具一样共享Solidity代码时。
为什么这属于「特殊情况」
这不是一份失败的ICO宣传册——而是一份获批准(billigd)的招股说明书,但仍然产生了个人被告、平行民事案卷和战争基金(Kriegskasse)。委托任务是批准后的十年:BaFin式警告、TVTG时机、FTX因果关系、上诉先例,以及为按六分钟计费的人制作一张真相表的枯燥工作。
如果您的案卷押韵(不点名任何人)
- 德国零售投资者 + 列支敦士登发行人 + 「我们后来注册了」。
- 基金会拥有运营公司;人类无论如何都被起诉。
- 不止一个法院、不止一个索赔人、一个在诉状中共享的糟糕上诉事实模式。
- 辩方材料包中的交易所崩溃——但原告材料包中的监管函件。
带上索引,而非宣传册。我们见过第一幕很多次。第二至第五幕才是家庭和创始人真正付出代价的地方。